说到太甲就不得不说伊尹，但历史上记载的两本书却有不同的说法，不过大同小异的都是太甲先被放逐，最后太甲回来，不过回来的方式不同，一者是被迎接回来，一者则是自己讨回来杀人后重管朝政！
太甲是商汤的嫡长孙，太甲的父亲在商汤还活着的时候就去世了，没能登上王位。太甲的两个叔叔先后称王，可都是没干几年就死了。于是太甲继承了商朝的政权。
太甲当政的初期朝中有一个重量级的人物，那就是伊尹，伊尹在商汤还没有起兵的时候就担任宰相，在灭夏的过程中更是居功至伟。
《史记》中说太甲在位荒淫无道，于是伊尹把太甲放逐到汤坟墓附近的桐宫，自己主掌朝政。等到三年后太甲改过自新，伊尹又把太甲给迎接了回来。而伊尹则在太甲死后，沃丁执政期间病逝。
这段故事在历史上非常有名，每当有大臣要行废立之举都要把伊尹和霍光抬出来，证明自己的行为是正当的。
但是历史上也出现过不同的说法，司马氏的晋朝刚刚建立的时候出土了一些战国时期魏国的竹简，记录了从五帝到魏襄王的历史。被称为《竹书纪年》这上面就有不同的说法。
《竹书纪年》上面对这一段的原文是“伊尹放太甲于桐，乃自立。”“七年（太甲即位后第7年），王潜出自桐，杀伊尹，天大雾三日。”
可以看到《竹书纪年》和《史记》的说法是完全不一样的。《竹书纪年》说伊尹废太甲自立为王，几年后太甲从桐宫潜逃回国都，杀了伊尹。那么这种说法可靠吗？
首先要说的是，这种说法在《竹书纪年》出土后的1700多年里都不被认可，其实这也很容易理解，在清朝亡国之前，在中国掌握最高话语权的就是儒家士大夫，而在儒家看来，伊尹自立这种说法就是对先贤的污蔑，同时也违背了他们一贯主张的道德礼义。是不为士大夫阶级所容忍的。也因为《竹书纪年》多有这种“侮辱”先贤的言论而被称为伪书。
但是到现在有人却把《竹书纪年》翻找出来，得到了很多人的认可，并且大肆宣扬。那么《竹书纪年》真的就可信吗？
首先要肯定的是，《竹书纪年》有很大一部分被认为是真实的，比如它对上古的天文情况的记录，完全符合现在的推演。而我们认为在古代是不可能通过计算推演出这些天文记录的。所以我们似乎可以因为这一点认定《竹书纪年》是真实的。
但是问题还有很多，比如最初出土的竹简，在晋朝八王之乱的时候就散失了。也就是说这些竹简只存世了几十年，而且一直都是在晋朝政府的掌握下进行文字破译的，（我们使用的汉字是战国秦国文字，与战国时候的魏国文字完全不同）。
对于一种几乎完全失传的文字破译，只在几十年内完成，而且这几十年也并不太平，所以这很难让人不产生疑问。
而且晋朝对其内容做手脚的可能也是有的，因为司马氏本身就是通过篡夺曹魏政权上台的，而且也杀过曹魏的皇帝，如果在上古先贤事迹做点手脚用来解释自身的行为还是有可能的。
在后世《竹书纪年》因为不受主流的接受几度散落，又几度整编在一起，在宋清和现代都有重新编订的行为，这中间也很难保证不出现什么纰漏。
虽然列举了一些《竹书纪年》的疑点，但这些却都不是主要的问题，也说明不了什么。其实我们有一句话叫做孤证不立，而《竹书纪年》就是非常典型的孤证了，这才是《竹书纪年》最大的疑点。
其实不论疑点有多少，我们也还是不能否定《竹书纪年》的历史价值，但如果只凭借这一本书就颠覆历史，那就显得有点儿戏了，我们可以把《竹书纪年》当作一个重要的参考材料，但是不能用它推翻历史。
所以，综上所诉，对于伊尹是老死还是被杀，那就仁者见仁，智者见智了。因为无论怎么说，结合当时的政治生态环境都是能说的通的。而且好像都很有道理。在新的证据出现之前，那就只能看每个人不同的想法了。
其实关于太甲不只有伊尹这一个问题可以说，他身上还流传了一个不怎么靠谱的故事，很有意思，值得说一下。
话说太甲晚年想要为自己找一块称心的墓地，他挑中了一个靠山面河的宝地，这个地方在历山山下。
可是太甲的儿子很不孝顺，每次太甲让儿子做什么事，他的儿子都要反着来，叛逆心理很重。太甲就想，既然儿子总跟自己作对，不听自己的话，那么我说想葬在山下他一定不会听从。所以太甲就对儿子说“我想被葬在历山的山顶！”
太甲本以为儿子一定继续跟自己作对。但是谁曾想，太甲的儿子觉得一辈子都没听过父亲的话，这回父亲已经死了，就遵从一次他的意愿吧！
于是太甲最终被葬在了历山的山上。太甲墓葬所在的山峰也被称为太甲山。
这个故事是流传很久远的民间传说了，但是没有什么可靠的史实作为依据，而且后世对于太甲山的考古也没什么发现，也许这只是后世人的浪漫传说罢了。
